Кто за какой вариант проголосовал? Что-то интересно стало, откуда аж двое форумчан набралось, вынашивающих план по истреблению человечества... Лично я проголосовал за серединный вариант — баланс инь и янь. Думал выбрать чуть выше, да что-то не выбралось...
Кайл, сказать честно? Ужасно скучно. На форуме Димониуса 99% сообщений содержат информацию о том, что сегодня кто-то сходил в туалет 12 раз, а кого-то нервирует соседская собака. Интересные темы не очень живучи. Интересные споры — тем паче. Вот и.
Какие больные струны? Опять меня во всех смертных грехах обвинять будут? Слушайте, надоедает уже.
Где скандал? Даже совершенно неадекватный в моем понимании форумчанин — Ковур — прекрасно держит себя в лапах, за что ему респект. Чего я хочу, так это интересного обсуждения. И по спорам я смертельно соскучился. Если тема сложная, неоднозначная, то тем более интересно ее поднять. Если кто-то считает, что человечество надо истреблять всеми силами (уже двое набралось, кто план по истреблению вынашивает), то это их личные половые трудности, и я не виноват. :-|

А Сарафина на форум вообще заглядывает? Что-то у меня сомнения...
Лесс, чем эта тема хуже других? Она запрещена правилами, чтобы ее закрывать?
Ответы всегда будут задевать чувства. У нас свобода слова, и каждый имеет права высказать свое мнение. И — каждый имеет право соглашаться или не соглашаться.

Можешь мне в асю процитировать?
Премного благодарен за сарказм, но я в полном недоумении, чем он вызван. Я никогда не говорил, что мое мнение — единственно верное. Я никогда не говорил, что я умнее других. Я никогда не говорил, что я большой специалист в экологии. Все, что я сделал — высказал свое мнение. Оно ничуть не более весомо, чем мнение любого другого форумчанина.
Кивули, сколько природа может выдержать — мера довольно туманная. Например, часть видов исчезает в результате деятельности человека, а часть — сама по себе, в результате эволюционных процессов. Иные исчезновение видов из-за человека причисляют к эволюционным процессам, и что-то возразить сложно. Например, после загрязнения озера в нем погибла значительная часть живности, но спустя какое-то время выжившая часть приспособилась, адаптировалась, эволюционировала.
Не понимаю я этого стремления уйти в приват... Самая обычная тема.
Кимбия, достижения ученых в равной мере достаются и тем, и другим. Проблема в том, что построить завод и загрязнить окружающую среду все-таки несколько проще, чем восстановить популяцию.
Ковур, да, я немножко издеваюсь , но не безосновательно. Высшее образование — отнюдь не показатель. Даже профессор может пороть форменную чушь, хоть это встречается и реже, чем у простых выпускников. Бьюсь об заклад, те, к чьему мнению ты прислушиваешься, не смогут основательно аргументировать свою точку зрения. Хотя бы по той причине, что это невозможно.
Я знаю только то, что ты говоришь сам. И вот про то амплуа, которое является плодом твоих собственных лап, я и говорю.
Давно я стал известным спорщиком?..
Виззер, ты судишь слишком поверхностно. Может, такие мысли где-то и проскальзывали, но акцент в первую очередь ставился не на них. По крайней мере, когда я создавал тему, я ставил акцент не на них. В первую очередь я ставил вопрос о человечестве, его оценке, его будущем.

Атари, а не поверхностно о будущем человечества думают лишь президенты стран большой восьмерки =) Мысли остальных не решают ничего =)

To Athari:

//А Сарафина на форум вообще заглядывает? Что-то у меня сомнения...

Вот тут ты к сожалению прав..Но с другой стороны,личная жизнь ведь намного важнее всяких форумов,пусть ты и администратор

//Кто за какой вариант проголосовал?

Я не голосовал,т.к. там нет моего варианта
"Выживет,если повзрослеет."

//Что-то интересно стало, откуда аж двое форумчан набралось, вынашивающих план по истреблению человечества...

Говоришь таким тоном,словно собираешься сжечь неверных в криогеновой печи

//Кайл, сказать честно? Ужасно скучно. На форуме Димониуса 99% сообщений содержат информацию о том, что сегодня кто-то сходил в туалет 12 раз, а кого-то нервирует соседская собака. Интересные темы не очень живучи. Интересные споры — тем паче. Вот и.

Согласись,что существует огромнейшее множество и других тем,которые протекают несколько в более спокойной обстановке.

//Где скандал? Даже совершенно неадекватный в моем понимании форумчанин — Ковур — прекрасно держит себя в лапах, за что ему респект.

а ты на интонацию посмотри.

// Чего я хочу, так это интересного обсуждения. И по спорам я смертельно соскучился.

Хотяб послушал своих собеседников,спорщик..

//Если кто-то считает, что человечество надо истреблять всеми силами (уже двое набралось, кто план по истреблению вынашивает), то это их личные половые трудности, и я не виноват. :-|

Дались тебе эти двое? )
Как в детском саду,ей богу..

//Ответы всегда будут задевать чувства. У нас свобода слова, и каждый имеет права высказать свое мнение.

Значит,ты не умеешь спорить.
А по поводу свободы слова скажу тебе,что ее надо и правильно понимать и хоть каждый и имеет право высказывать свое мнение,делать это следует все такчи чуть помягче...Но это уже оффтопик

А про остальное...
Атари,сколько тебе лет?
10? 12? или все таки побольше?
Ты мне напоминаешь 6ти классника,который только прочитал школьный учебник по биологии(кстати,90% того,что ты говоришь было в моем учебнике по биологии за 10 класс,если мне память не изменяет) и наполовину учебник "Природа и человек",и который решил,что эти две книги и есть всеобъемлющая истина.
Ну а уверовав в это,он с широко раскрытыми глазами пытается посвятить в эту истину других.
Атари,сними свои розовые очки,будь хотя бы чуть более серьезнее в таких вопросах.Подумай хотя бы пару раз,перед тем,как вешать ярлык "истина".
Мы не в СССРовские времена живем и верить высшим чинам и вообще в светлое и безоблачное будущее человечества(я не сказал,что нас ждет именно ад на планете Земля,но попотеть придется,если у кого-то ума-рахума прибавится) ,попросту глупо.
Ты уж извини меня.

Да и вот вопрос еще к тебе,тоже встречный.
Если ты говоришь,что некоторые профессора ,экологи и т.п. тоже могут заблуждаться,то где ты отрыл такие материалы,что ты можешь утверждать,что то,что ты говоришь,гораздо ближе к истине абсолютной,нежели то,что говорят другие?
У тебя серьезные научные труды нескольких исследователей?Но извини меня,для этого надо быть как минимум ученым средней руки,чтобы читать это.
Ты сам изучал поведение человека,выявлял закономерности ,проводил рассчеты,как он взаимодействует с природой?
Не смеши.
Бьюсь об заклад,ты даже и на природе то бываешь раз в месяц,не чаще.
Да,мои знания не превышают твои(все тот же учебник по биологии,парочка книг по биологии(кстати,и в первом и во втором чаще пишут вообще бред,а точнее не бред,а просто-напросто устаревшие сведенья : "зачем среднестатистическому человеку знать больше?"(С) ),парочка книг разных экологов,ну и своя голова на плечах - все).
Но прислушайся хотя бы к тем,которые знают чуть больше твоего,если ты,конечно,не лауреат нобелевской по биологии.

Вообще,спор по-моему этот бессмысленный.
Я высказал свое мнение еще в предыдущей теме,Кивули тоже,Ковур тоже,Лесс тоже и ты с Темпларом в том числе.
Ты не слушаешь никого и повторяешь одно и то же.
Что мы делаем тут?
Правильно,тоже повторяем то,что уже сказали до этого.

P.S.Атари,по поводу будущего человечества и вообще отношения их ко всему.
Подойди к лесорубу и спроси,зачем он валит лес.
В 98% случаев ответ будет прост : "Ради денег".
Тот,кто заведует лесопилкой тоже делает это ради денег.
И производитель шкафоф это делает ради денег.
А ведь все могли "ради будущего",чтобы "все жили чуточку комфортнее",да хотя бы чтобы те же "шкафы были у всех".
Совсем другое отношение тогда и к природе было бы уже.
А погоня за деньгами и погубит человечество,не потому,что люди такие-растакие.
А просто из-за их отношения ко всему.К природе,как к источнику дохода или как к "твари,которая вечно мешается и путается под ногами".Ну и еще просто обычный страх.Из последних двух случаев,кстати, растет и стремление забетонировать леса..
Ну а чтобы отогнать мысли о том,что из-за гибели природы погибнут и они,тут они действуют по разным методам:
первая - "на мой век хватит".
вторая - вечные тусовки и желание оторваться по полной,кстати,тесно граничит с первой.
Ну и третья - с пеной у рта и с широко раскрытыми глазами утверждать,что природа все выдержит.а людей ждет светлое будущее.

Athari: Ты очень неправ. Но я не хочу (да и не умею, нет сил) спорить. Так что считай что хочешь. В конце концов каждый имеет право на свое личное мнение. Даже если оно ошибочное или откровенно глупое.
Правда то от этого не изменится.

> Давно я стал известным спорщиком?..

А ты сам подумай. Ты что-то там говорил про "амплуа"?

Ps: насчет двух проголосовавших за истребление - это скорее всего просто приколисты. Хотя кто знает.

Кайл, это почти вариант про пинок под зад.
Зачем? Что на больных обижаться...
Я обсуждаю то, что интересно мне.

И кто мне объяснит наконец, чем эта тема такая неправильная? Где она конфликт предполагает?
Ну да, он считает меня недоумком. Ничего нового. Я про то, что он не бегает с дикими воплями: «Сожгите этого еретика на костре!»
Давай без туманных упреков. Если ты считаешь, что я что-то проигнорировал, то перечисли по пунктам. Исправлюсь.
«Как в детском саду» — это можно скорее к Лесс отнести, которая начала катить на меня бочку ни с того, ни с сего. Если ты считаешь, что я веду себя как ребенок, то тоже, перечисли по пнктам грешки.
Вот не надо. Если я скажу: «я считаю, что Сталин — сволочь», то сию же минуту появятся оскорбленные в своих чувствах. Что я могу сделать? Молчать? Между прочим, у меня после каждого предложения по умолчанию ИМХО, если не оговорено иначе (например, ссылкой на источники или хотя бы их упоминанием).
Хотелось мне сказать что-то доброе и нежное в твой адрес, да вот...

Ладно, по пунктам.

Во-первых, источником моего мнения является не получебника. В учебниках, кстати, я не встречал серьезного рассмотрения подобных вопросов. Может, не повезло. Про «Природу и человека» не слышал. Мое мнение основано в первую очередь на:
1. Статьях в Интернете. Прочитал не десяток и не два, причем мнения различались кардинально, взять хотя бы гринписовцев и антигринписовцев. Это были не научные труды, но они ссылались на серьезные источники.
2. Обсуждениях. Здесь знакомился именно с мнениями.
3. Своих мозгах. [сарказм удален]

На книги не очень полагаюсь — найти хорошую (которая освещает как можно больше мнений, а не одно-единственное) очень и очень сложно.
Про ярлык «истина» я уже все сказал, причем не один раз. И после этого меня обвиняют в том, что я не слушаю собеседников?

Откуда ты розовые очки выкопал, остается для меня загадкой. А особенно мне не понятно, где ты в моих словах услышал про безоблачное будущее. Цитату можно?
Если у профессора есть голова на плечах, он НИКОГДА не скажет бред вроде «человечеству хана эдак через 200 лет». Ежу ясно, что это может быть гипотеза/мнение, но уж никак не факт. Сколько аргументов в пользу этого ни приведешь. И не нужно читать тысячи научных трактатов, чтобы это понять.

А гибель человечеству предсказывают с самого времени его появления. Много подобных предсказательств сбылось? Между прочим, относительно умный народ подобные выводы делал, а не астрологи.
Ты опять твердишь про смерть человечества. И, замечу, в интонации у тебя нет и намека на «ИМХО». Ты, кажется, спрашивал, что я хочу доказать? Я хочу доказать, что подобное мнение имеет под собой мало оснований.
Ковур, если бы ты сказал «у меня иное мнение», я бы ничего не возразил. Но ты сказал, что мое мнение откровенно глупое, и без намека на «ИМХО». Может, все-таки объяснишь, в чем откровенная глупость?

Народ, у вас попер флейм. Ни-ха-ра-шо.

Кста, согласно предсказаниям серьезных экологов конца 19 века, в начале 20 века в Париже должна была разразиться экологическая катастрофа: столица Франции должна была быть погребена под слоем конского навоза, ибо по всем разумным расчетам вывезти его было невозможно (это спровоцировало бы остановку уличного движения).

Ну и где этот конский навоз?

Это я к тому, что мы и понятия не имеем, что там будет через - какие там 200 ?! - через 20 лет. Так чего ломать копья? Гибель, не гибель, катастрофа, не катастрофа... Наша сила растет экспоненциально, и где гарантия, что исправить сегодняшний ущерб завтра не будет проще, чем сходить за хлебом?

Athari:
>Ковур, если бы ты сказал «у меня иное мнение», я бы ничего не возразил.

Хорошо. Сойдемся на этом.
Athari - не поверишь, но если я в данном вопросе ошибаюсь и с природой и зверями все будет хорошо, как было когда-то - то я буду только дико рад этому. Честно.

Я не хочу ругани.

проголосовала за "уже сегодня я вынашиваю план по истреблению человечества... и вы должны!" уж больно смешно

Я к тому, что новые конструктивные разработки, увеличивающие производительность завода - это принимается сразу же, ибо выгода налицо, а например, небольшое снижение производительности на благо сохранения окружающей среды - это уже без подобной прыти, да какая там прыть, от них просто отворачиваются.
Респект! Абсолютно разделяю.

И уже присоединяюсь к тем, считает бессмысленным данный спор, хотя его начало я и пропустил.

Это уже, можно сказать, происходит. Каждый который пользует автомобиль, вызывает глобальнае потипление. Все (я думаю) знают что это значит

Человечество играет в бильярд. Кий - автомобиль. Шар - человек. Луза - могила.

Не начинайте бредить. Проблема не только в автомобилях. Проблема в людях и их подходе к миру.
А пилить сук на которым сидит и верить при этом в светлое будущее может только идиот. Или человек.
К счастью отдельные особи начинают понимать, или понимают, что пилить сук нельзя, но к несчастью их слишком мало по сравнению с общей массой. А потом и правда поздно будет... Если не уже...
Вот почитайте:
http://www.geocities.com/SoHo/Study/1127/YOUNG1.html
Хороший пример...

Ковур, сдается мне, это была шутка (почти С) Так что не надо это воспринимать слишком серьезно

Не вижу в этом ничего смешного.
Вот в тему насчет "космоса", "созвездия лебедя" и т.д.
Цитирую:
"IV. Лишь один из читателей назвал проблему временной в связи с освоением человеком месторождений других планет. Впервые человек ступил на другую планету (Луну) три десятилетия назад, и за это время людям не удалось добыть на Луне ни одного вида полезных ископаемых, о нефти на Луне даже говорить не стоит. Сколько времени нужно людям, чтобы начать освоение ресурсов других планет? 30, 50, 100 лет, а может и того больше. Фантасты прошлого рисуют начало XXI века – эрой, когда полёт в космос станет таким же банальным делом, как поездка на отдых за город. Но вот мы уже живём в этом самом XXI веке. И где же, позвольте спросить, эти баснословные возможности космических полётов? Сейчас стоимость однократного полёта в космос исчисляется миллионами долларов. Огромной частью этих средств является топливо, необходимое для поднятия ракеты в космос, для научно исследовательской работы по проектированию ракет, для сборки ракетного комплекса и спутника на Земле и т.д. Топливо тем временем дорожает, и вместе с ним растёт стоимость космических полётов. Нас же пытаются убедить, что такие полёты скоро станут по карману простому смертному. Не пытаются ли теоретики межпланетных полётов сладкой байкой о скором космическом будущем человечества закрыть нам глаза на реальные проблемы. Когда наступит это космическое будущее? Если люди не найдут другого источника топлива, вместо нефти, космическая эра скоропостижно скончается где-то ближе к середине нашего века. Вывод прост: На данный момент и на перспективу в несколько десятилетий ресурсы других планет останутся для нас недоступными. Поэтому выход сейчас нужно искать на Земле, а не в космических далях."

http://www.greenreligion.duhzemli.ru/
Очень советую почитать. Мудро человек пишет.

А они есть, добыча полезных искомаемых вне Земли не ведется не потому что невозможно осуществить, а лишь потому что это экономически невыгодно. Зачем куда-то лететь, когда все это есть на родной планете?
полет на суборбитальную орбиту стоит 100 тысяч долларов - это вполне по силам обычному смертному (квартира в мск стоит дороже)
альтернатив нефти хоть отбавляй, все опять же упирается в экономическую целесообразность