смотрю всё что выходит у disney, dreamworks,pixar. и все это так или иначе нравится.. остальное уже как получится.

насчет типа анимации мне всеравно, лишь бы качественно и без перекосов было. Так, пластмассовое 3д - не нравится, гиперстилизованное аниме -не нравится, низкокачественные отечественные в стиле "лошарик" - тоже не нравится, южный парк и ко - примитивизм. насчет смысла-качества, не могу сказать что важнее.. но наверное всеже качество. поскольку от такого фильма можно получить удовольсиве как от зрелища. а от заумной но коряво нарисованной поделки одна головная боль. помню я советские мультики где анимации не было вообще - один кадр плавно сменяется другим с промежутком в 3 сек, вечно тоскливая музыка и какойто там закрученный смысл неее, лучше уж развеселый, яркий и глуповатый junglebook-2 посмотреть. захочу голову погрузить - возьму сильмариллион или там черную книгу арды

о! Саффи ты прям высказала мое мнение а мне то его лениво писать было )

тлкобразную анимацию люблю:) Терпеть не могу кукольную и "опрокинутую банку краски на холст" (аниме)=)

To Kivuli:
> "В Спирите использовались 3д объекты, которые потом обводили и красили вручную, поэтому Спирита даже создатели называли "tradigital" (традиционно-цифровой)."

Мя запутался совсем , по-моему «Спирит» типичный комби-мульт. Красивый и высокотехнологичный.
Один из самых типичных представителей комби жанра - «Аниматрица». 8 новелл и каждая выполнена в разной графике - «Полет Осириса» полностью 3-хмерный, «Второе возрождение» и «Матрикулированный» - то самое комби, «История мальчика» и «Мировой рекорд» - нарочитый примитивизм, «Программа» - готическое аниме с примесью 3Д (как никак Йосиаки Кавадзири режиссер), есть еще «За пределами» - имхо самая красивая из новелл и «История сыщика» - практически черно-белый мульт в стиле нуар.

> "В ТЛК такое использовалось только при создании стада антилоп"

Э-э… А эффекты света-тени в ТЛК были разве не полностью компьютерные?

To Sarafina, Firebird:
> гиперстилизованное аниме -не нравится

Сарафина, это наподобие чего? Я жаждю конкретики с примерами.

> "опрокинутую банку краски на холст" (аниме)=)

и это тоже не вполне понятно…
Я по аниме не спец, скорей любитель, но ни разу еще не натыкался на плохой контент (везет? не думаю). Хотя я тоже очень требователен к визуальной составляющей.

ну, драгонболлз какойнибудь, популярный евангелион и тд.. Там где нос - острая торчащая вверх колючка, где глаза на пол-лица даже у мальчиков, где рот - крошечная точка и тп

Ахда, забыла упомянуть о тойже гиперстилизации, но со стороны диснея. Классические персонажи мне не нравятся - миккимаус, гуфи, t&j и тд. Резиновые и нелепые Не хочется верить что они живые и наделены чувствами..

Vovych, не спорю, что комби, просто немного пояснила по поводу его создания

Насколько мне известно и насколько могу судить по различным ТЛК-мейкингам, свет и тень в ТЛК накладывались вручную, по крайней мере в большинстве случаев.

А я всё люблю

good answer pal

наверное не стоит судить фильм по одной только анимации. тогда всякая 3D дрянь будет шедеврами. выскотехнологическими, современными и попсовыми.
наверное не стоит искать и глубокого смысла в фильмах. большинство из них сделаны просто для развлечения, но не все.

очень многие фильмы направленны именно на смысл. и не нужно винить Южный парк за примитивизм. а вы его смотрели? он сделан аппликациями, но главная идея в смысле. сатирический юмор на американскую жизнь.

но еще больше фильмов созданы лишь для развлечения. которые не несут ничего ценного и лишь пудрят мозги. и мы радуемся тому, что "не напрягаемся" и получаем удовольствие.

естественно самый лучшый вариант, когда удачно сочетается и смысл и анимация. очень жаль, что таких фильмов меньше всего.
вот и приходится выбирать, что нам важнее. расслабить мозг или дать ему пищу.

Сарафина
захочу голову погрузить - возьму сильмариллион или там черную книгу арды
Запоздалый вопрос: что это?

Классические персонажи мне не нравятся - миккимаус, гуфи, t&j и тд.
Эти персонажи - дети свой эпохи. Мне, например, не нравятся Битлз, но Битлз - это тоже дети своей эпохи, и они определенно сделали для музыки много больше, чем любая из любимых мной групп. То же и с Микки-маусом. ТОГДА это было нужно, и именно ЭТО. СЕЙЧАС это смешно, но это сейчас.
Насчет "Южного парка" согласен с Фелисом - фильм сделан не для того, чтобы поражать графикой. Если в той же "Масяне" нет ни картинки, ни смысла (да простят меня поклонники "Масяни", но, ИМХО, это ПОЛНЕЙШАЯ дрянь), то в "Южном парке" как раз со смыслом проблем нет. Классная ирония на тему американских идолов, и примитивная графика только содействует передаче идеи. Впрочем, я сейчас говорю о полнометражке с оригинальным звуком, ибо сериала не смотрел.

Фелис
тогда всякая 3D дрянь будет шедеврами.
Если эта дрянь классно нарисована, как с точки зрения реалистичности текстур/деталей, так и с точки зрения пластики/выражений лиц - она и будет шедевром А иначе эта 3D-дрянь реально будет дрянью, ибо графика - это не только среднее количество полигонов на сцену и количество наложенных шейдеров

касаемо самого топика, то я скорее за комбинированную графику.
я очень уважаю классическую анимацию. от души смеялся над приколами в Pink Panther
в компьютерной анимации тоже есть шедевры. достаточно веселые и красивые мульты. если она удачно сочетается со смыслом и нет ярких намеков на крутизну.
я согласен с Dark Templar. всему свое время. но очень жаль, что в современных фильмах смысл выносится на второй план.

Я аз всё сразу. Диснеевские хорошо. ЗД Тоже иногда очень красиво. Аниме не исключение. Миядзаковское аниме(преклоняюсь).

Фелис
"Смысл на второй план" - это не совсем верно, на самом деле. Просто в (нашем) постиндустриальном обществе существует тенденция к разбавлению истинного творчества сладким, востребованным гов#ом. В абсолюте творчества (читай: смысла, идей, ...) становится все больше и больше, но в процентном соотношении оно стремится к нулю. Даже такая гнилая культура, как американская, до сих пор способна рождать подлинные шедевры - "Бойцовский клуб", "Американская история Х". Это те вещи, где смысл на первом плане, причем с хорошим отрывом. Ну а тонны коммерческой лабуды (не буду приводить названий, дабы ненароком кого не обидеть ) - это не показатель Люди готовы платить за красивый отстой, а спрос рождает предложение.

все верно. согласен. именно про этот бизнесс я и говорил. есть киноискусство, а есть киноиндустрия. последнее далеко не всегда сочетается в первым. а жаль.
(кстати. мы уже вывели тему из топика. предлагаю на этом остановиться и дать возможность высказаться другим)

Тема ветвится, а я только сейчас вообще ее увидел
Так вот, по поводу заглавного вопроса:
Все-тки мне как-то симпатичнее классическая анимация, там все просто живее, а 3х мерная частенько грешит некоторой угловатостью движений, из-за этого порой вдруг пропадает чувство "реальности происходящего". К тому же у меня (возможно, ничем не обоснованный) стереотип, что классическая рисованная требует большего мастерства от художника, чем 3D.
По поводу альтернативных типов, и, в частности, пластилинового, хотелось бы заметить, что в правильных руках этот материал творит чудеса. Если, уже упомянутый Уоллес и Громмит выполнены в более-менее реалистичном стиле, то разве не чудо все эти совершенно безбашенные метаморфозы в "Падал Прошлогодний Снег"? Впрочем, это лишний раз указывает на то, что все дело в цели автора, а не в том, какие он средства избрал.

А смотрю я все подряд. Другое дело, что оставляет в душе след чего-то красивого, умного и симпатичного, а что - глянцевой картинки и минимума содержания, вплетенного для того, что был повод эту картинку в мир толкнуть.
Точно! Вот в этом-то и весь ужас.